Аудиторские услуги

В конце апреля 2008 года СЗЛК, крупнейший производитель школьных и общих тетрадей в СНГ, подала заявление о банкротстве двух основных предприятий группы — Неманского ЦБК и Каменногорской фабрики офсетных бумаг (КФОБ). Как объясняет бывший заместитель генерального директора СЗЛК Юрий Мурашко, к этому компанию вынудили действия Сбербанка.

Весной у компании из-за роста цен на сырье, химикаты, электроэнергию и газ образовался временный дефицит оборотного капитала. Тогда владельцы СЗЛК Игорь и Ирина Битковы обратились в Северо-Западный банк Сбербанка РФ с просьбой отсрочить очередную выплату процентов (175,6 млн руб.) на месяц, а в ответ получили требование о досрочном возврате всех ссуд и процентов на общую сумму 1 млрд руб. Выполнить это драконово требование было невозможно, и в конце апреля Битковы решились на банкротство. Свой взгляд на историю угасания прежде процветающей компании в “дружеских” объятиях банкиров Юрий Мурашко изложил в своей книге “Кредитное рейдерство: как это делается”.

Но есть и другая версия событий. В марте 2009 года Калининградское независимое информационное агентство (КНИА) опубликовало расследование, в котором банкротство Неманского комбината названо аферой года. Авторы утверждают, что владельцы НЦБК и СЗЛК строили финансовую пирамиду, основанную на постоянном наращивании долга. И комбинат все последние годы неуклонно приближался к финансовому краху (уже в 2006-м долговая нагрузка превышала валовую прибыль в десять раз).

Но настоящим апофеозом стала заключенная всего за 12 дней до начала банкротства сделка по покупке комбинатом небольшого производителя тетрадей “Светоч” у британского офшора Vilda Consult на крайне невыгодных для комбината условиях. НЦБК должен был заплатить за ООО “Светоч” внушительную сумму 3,7 млрд руб., которая, как выяснили аналитики КНИА, в 25 раз превышала балансовую стоимость этого ООО. Причем Неманский ЦБК обещал рассчитаться с продавцом в 10-дневный срок, но деньги так и не перечислил. Да и откуда бы взяться миллиардам, если, как уже говорилось выше, в том же апреле у комбината не нашлось 175,6 млн руб. на проценты Сбербанку. В результате, говорится в опусе КНИА, никому не известный офшор стал основным кредитором не только Неманского ЦБК, но и КФОБ (как поручителя НЦБК по этой сделке). Vilda Consult автоматически получала 50,03% голосов на будущем собрании кредиторов, оттеснив ключевых кредиторов — Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк и Связь-банк, коим комбинат задолжал 3,65 млрд руб. По мнению КНИА, за Vilda Consult стоит все та же семья Битковых. Авторы расследования утверждают, что Vilda, выкупив доли трех бывших топ-менеджеров “Светоча”, стала его собственником в том же апреле, то есть буквально за несколько дней до перепродажи компании Неманскому ЦБК.

Вокруг новоявленного кредитора сразу же вспыхнули нешуточные судебные баталии, продолжающиеся до сих пор. В апреле этого года Арбитражный суд Калининградской области после повторного рассмотрения дела включил-таки Vilda Consult в реестр кредиторов Неманского ЦБК, а в начале июня аналогичное решение принял суд Санкт-Петербурга и Ленобласти в отношении КФОБ. Банки пошли по инстанциям, пытаясь оспорить включение Vilda Consult в реестр кредиторов. Но пока безуспешно. Битковы одержали тактическую победу над банкирами и, похоже, благополучно реализуют сценарий управляемого банкротства.

Сейчас такая схема вообще стала самой безопасной. Расчет акционеров, ведущих компанию через банкротство, в таких случаях делается на то, что искусственно созданные кредиторы, контролирующие реестр, назначают “своего” арбитражного управляющего. По новому закону, говорит юрист Андрей Бежан из компании “Вегас-Лекс”, именно этот ставленник “карманных” кредиторов — единственное лицо, которое вправе оспаривать подозрительные сделки, этих самых кредиторов породившие. А значит, никакие банки не смогут расстроить дружбу должника с избранными кредиторами. Такая вот долговая порука.

Опасные сироты

Схемы банкротства “дочек” часто проваливаются из-за явных родственных связей между “дочками” и “мамами”. Сети “Связной” пришлось взять на себя часть долгов своих несостоятельных “родственников”.

В последние годы многие отечественные холдинги научились перекладывать огромные долги (главным образом по налогам) на одну из своих структур и потом банкротить ее, оставаясь при этом в стороне. Для убедительности комбинации обремененную долгами “дочку” заблаговременно выводили из состава группы. Схемы эти реализуются с переменным успехом, говорят юристы: все зависит от того, найдет ли ФНС доказательства аффилированности или нет. Как показал опыт сотового ритейлера “Связной”, семейные связи так просто не скроешь.

Все началось с того, что налоговая инспекция осенью 2007 года обвинила ЗАО “Связной” — бывшего оптовика одноименной группы — в неуплате НДС на 2,73 млрд руб. (со штрафами и пенями) за 2004-2006 годы. Инспекторы утверждали, что в эти годы ЗАО “Связной” закупало телефоны у двух ключевых поставщиков — неких ООО “Телеком профи” и ООО “Транспродукт”, которые уклонялись от уплаты НДС. Следовательно, ЗАО “Связной” необоснованно получало вычеты по НДС (как в том случае, если бы его контрагенты были добросовестными налогоплательщиками). Вот эти суммы ЗАО “Связной” должно вернуть в казну.

Недоимку ЗАО “Связной” не вернуло и зимой 2008-го подало заявление о банкротстве. Правда, взыскать что-либо с него оказалось невозможным, потому что у компании не было никакого ликвидного имущества, кроме безнадежной дебиторской задолженности, 17 автомобилей на балансе и 132 тыс. руб. на счетах.

Однако в апреле этого года история банкротства получила неожиданное продолжение: ЗАО “Связной” ни с того ни с сего пообещало выплатить налоговой службе до марта 2010 года 900 млн руб. Юристы считают, что банкрот пошел на соглашение с налоговиками из опасения, что те могут взыскать весь долг с группы “Связной”. Владельцу холдинга Максиму Ноготкову было прекрасно известно, что вскоре начнет действовать новый закон, согласно которому по долгам “дочек” будут платить и их учредители. Лучше уж пообещать 900 млн, нежели платить 3 млрд.

Вряд ли “Связные” выкинули бы белый флаг, если бы ФНС не удалось доказать взаимосвязь банкрота и структур группы. Здесь принципиальным моментом стала дата выведения ЗАО “Связной” из состава группы. Когда именно это произошло, точно неизвестно. Но налоговики установили, что еще в феврале 2007 года Ноготков оставался генеральным директором и учредителем ЗАО “Связной”, а группа владела всеми акциями ЗАО по меньшей мере до июня 2006-го. Это означает, что в рассматриваемый период (2004-2006 годы) группа “Связной” была материнской компанией для ЗАО “Связной”. Кроме того, ФНС обнаружила, что учредителем пресловутого ООО “Телеком профи” числился Александр Исупов, который также был соучредителем ЗАО “Связной МР” (одного из трех розничных операторов группы).

А вот от сети “Техносила” налоговому ведомству пришлось отступиться. Оно два года судилось с бывшим оптовиком ритейлера — ООО “Сониквай” из-за неуплаты налогов на 1,2 млрд руб., но в январе 2009-го налоговики признали, что у них недостаточно материалов для взыскания долга с компаний группы. Юристы рассказывают, что ФНС потерпела поражение, так как не смогла собрать свидетельские показания, подтверждающие, что “Сониквай” действовал в интересах группы. Теперь “Сониквай” будет банкротиться в одиночку.